прямо флэшбек в кофехаус после лондона)
ты ретроград, если так рассуждать, кино осталось бы чёрно-белым и немым) по-моему, в спецэффектах нет ничего плохого - приятное дополнение к хорошей актёрской игре. Главное, чтобы последняя была.
Это как... ну, как костюмы. Можно концептуально надеть на всех актёров одинаковые мешки и для ясности подписать "парадный камзол императора", "вонючие бомжовские тряпки", "латекс". А можно заморочиться и сделать крутые костюмы. Разве это плохо?)
Точно так же и с декорациями/3д графикой.

Я какбэ ничего не имею ни против ч/б киношек, ни против немых, ни против папье-машешных монстров и подчёркнуто незамысловатого гардероба. Но и обратная ситуация тоже может дать отличный результат)
Всё равно суть будет в идее, её воплощении и в актёрском мастерстве, если эта часть лажает, то уже неважно, был там зелёный экран или картонные чудища.

aelite
кино осталось бы чёрно-белым и немым)
Это зависело от прогресса передачи информации, а не от качества самого кино, немного разные вещи.
Можно концептуально надеть на всех актёров одинаковые мешки и для ясности подписать "парадный камзол императора", "вонючие бомжовские тряпки", "латекс"
Таких фильмов хватает, это от видения режиссёра зависит, опять же прогресс здесь ни при чём.
приятное дополнение к хорошей актёрской игре. Главное, чтобы последняя была.
В том-то и дело, что сейчас качество кино определяет количество спец. эффектов, а не актёрская игра и всё остальное. Декорации, костюмы и всё остальное - одна из главных составляющих изобразительной части кинематографа, гораздо приятнее, когда видишь, что всё это можно потрогать, что люди это делали своими руками и т.д. Я не против самого прогресса, но я всё-таки за то, чтобы хоть капелька души оставалась хотя бы в искусстве.

Vanna
Это зависело от прогресса передачи информации, а не от качества самого кино, немного разные вещи.
технически современные спецэффекты - форма прогресса; в том-то и суть, что я её рассматриваю именно с этой стороны, а не как показатель качества или не-качества. Раньше снимали на одну плёнку, теперь - на другую, раньше для съёмок строили городок из фанеры, теперь - рисуют на компе. Я об этом говорю.
Таких фильмов хватает, это от видения режиссёра зависит, опять же прогресс здесь ни при чём.
чувак, ну это же было сравнение ) и в нём, кстати, я уже не о прогрессе, а о разнице в конечном результате и внешнем виде этого результата в частности. Взять два абсолютно идентичных фильма с хорошими актёрами и хорошим сюжетом, один из которых снимать без спецэффектов, заюзав старую-добрую фанерно-картонную бутафорию, а другой - с ними. Последний будет выглядеть реалистичнее, ему будет легче поверить. Не вижу в этом негатива.
В том-то и дело, что сейчас качество кино определяет количество спец. эффектов, а не актёрская игра и всё остальное.
для кого? Для тебя? Или для оскародавцев? ) То, что кино стало массовой индустрией, обрекает его на суждения такого рода, но по принципу "есть взрывы-навороты-компьютграфика - КРУТО! нету - АЦЦТОЙ!" фильмы делят только люди, нихрена в этом не понимающие и в целом недалёкие. Среди моих знакомых, с которыми не стыдно быть знакомыми ), таких, например, нет.
Декорации, костюмы и всё остальное - одна из главных составляющих изобразительной части кинематографа, гораздо приятнее, когда видишь, что всё это можно потрогать, что люди это делали своими руками и т.д.
ммм. Ну вообще-то 3д тоже не само себя рисует ) долгий, трудоёмкий, творческий процесс. Зелёный экран вовсе не так легко сделать "чем угодно"! это во-первых. А во-вторых, зачастую компграфику сейчас доводят до того, что и не определишь, что тру, а что нарисовано, она ведь повсеместно используется, а не только для взрывов, мутантов и проч.
Не знаю, для меня главное при взгляде на экран чувствовать не то, что декорации сделаны руками или нарисованы на компе, а то, что они органичны, вписываются в атмосферу.
Мне просто дейтсвительно непонятно, почему ты так ополчилась на спецэффекты, это ведь всего лишь один из инструментов. Вот примерно так же наезжают на горячо любимую мной фантастику. Да, большая часть книг в этом жанре - попсовая хуета с бластерами пиу-пиу и общим уровнем Донцовой, но там же есть и Азимов, и Стругацкие, и Брэдберри. Инструмент не виноват, что его неумело используют.
Так что, на мой взгляд, компьютаграффикс определяет качество картины с точки зрения спецэффектов и не более ) то есть, если в кино решили использовать диджиталмедиа, то это должно быть сделано хорошо и красиво, и за это не стыдно похвалить. Как можно похвалить за хорошую работу оператора, удачные костюмы и тэ пэ. Но это не будет значить, что фильм всё, зы бест оф зы бест оф... Точно так же, как и качественные "рукодельные" декорации ничего не говорят о качестве ленты.
Когда я смотрю старые фильмы, в некоторых местах становится жалко, что тогда не было современных спецэффектов, потому что если применить их в меру и грамотно, то фильм от этого только выиграет. А в современных, конечно, графикой ЗЛОУПОТРЕБЛЯЮТ капслоком. Но ведь тоже не во всех.

ладно, сорри, что устроила тут у тебя бедлам в комментах ) но не могла не замолвить слово за CG )

Последний будет выглядеть реалистичнее, ему будет легче поверить. Не вижу в этом негатива.
Во-первых, на вкус и цвет, во-вторых, на мой вкус те же самые спец.эффекты 90-х смотрятся намного круче, чем самые современные, тогда часть делалась в реале, часть на компе, например, Пятый элемент и Люди в чёрном я смотрю с удовольствием, потому что всё на самом деле выглядит весьма естественно, в то время как самые последние фильмы ничем не отличаются от компьютерных игрушек, и эта компьютерщина буквально режет глаза.
Потом когда снимают фильмы с большим количеством спец.эффектов, ставят не на игру, постановку и т.д., а на зрелищность. Я ни разу не видела ни одной драмы (главный жанр, где на первом месте стоит игра) с крутыми взрывами, чудовищами и т.д., я просто не люблю такое кино, так же как я не люблю литературную фантастику, практически любой артхаус и современное искусство в целом. Я минималист и консерватор, и искренне верю в то, что точку перегиба человечество уже давно прошло и теперь всё будет только хуже и хуже. А кино всё-таки для каждого, наверное, имеет своё какое-то определение, для меня кино это Дэвид Линч, в фильмах которого актёрская игра за гранью реального, да и всё происходящее на экране так плотно прицепляется к твоему мозгу, что начинаешь на всё смотреть через то, что прицепилось, это Питер Гринуэй, где детали, костюмы, декорации и постановка настолько красивы, что восхищение граничит с отвращением, для меня кино это Ларс фон Триер, который вызывает такие чувства, что все органы буквально выворачиваются наизнанку и т.д. Но это никак не какая-нибудь Битва титанов и иже с ней.

ты меня не поняла =(

aelite
Думаю, что в любом случае проблема в том, что на вкус и цвет все фломастеры разные.